MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ve davalılardan ...ile ... A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı ... ile davalı ... ... vekillerinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemenin davalılardan ..., ..., ...’a yönelik davanın zaman aşımı nedeniyle, davalı ... AŞ’ne yönelik davanın kusur bulunmadığından reddine, maddi tazminat istemlerinin kabulü, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulü ile davalılar ... , ... ve ... Şti.’den tahsiline dair kurulan hükmü davacılar ile davalılar ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 11.11.2014 tarih 2014/7383 Esas 2014/23577 Karar sayılı ilamıyla davalı ... AŞ’nin kusuru bulunmasa da devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğunun kabulü gerekirken anılan davalıya yönelik davanın kusuru bulunmadığından bahisle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulması kararı verilerek davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, davalılar ... A.Ş., ... A.Ş., ... Ltd.Şti. ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 101.028,43 TL, davacı ... için 14.649,84 TL, davacı ... için 6.095,36 TL, davacı ... için 1.825,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/11/2004 ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş., ... A.Ş., ... Ltd.Şti. ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 06/11/2004 ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş., ... A.Ş., ... Ltd.Şti. ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş ise de davalılar ... , ... A.Ş. ve ... yönünden önceki hüküm kesinleştiğinden yararlarına hükmedilen vekalet ücretlerinin artırılması hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 11. bendinin silinerek yerine reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden 2400,00 TL vekalet ücretinin davacı ..."den alınarak davalılar ... , ... ... , ... . A.Ş. ve ..."a, 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ..."den alınarak davalılar ... , ... ... , ... A.Ş. ve ..."a verilmesine (karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca bakiye 600,00 TL"nin davalı ... ... "a verilmesine), 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ..."den alınarak davalılar ... , ... ... , ... A.Ş. ve ..."a verilmesine (karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca bakiye 600,00 TL"nin davalı ... ... "a verilmesine), 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ..."den alınarak davalılar ... , ... ... , ... A.Ş. ve ..."a verilmesine (karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca bakiye 600,00 TL"nin davalı ... ... "a verilmesine) rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 28.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.