MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2016 tarih ve 2013/346-2016/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete ... ile %50"şer oranda ortak olduklarını, şirket yetkilisinin kendisine bilgi vermediğini, temsil yetkisini basiretli kullanmadığını, kendisinin ortak olduğu başka bir şirket ile şirket yetkilisi ... gizli ortak olduğu başka bir şirket arasında da husumet olduğunu ileri sürerek ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalıya tebligatlar Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre yapılmış ve davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davalı şirket yetkisinin davacının bilgi alma hakkını ihlal ettiği, idare ve temsil yetkisini kullanmadaki davranışının davacı için şirket ortaklığından çıkma talebini haklı kıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, ..."nın 638/2 maddesi gereğince açılan limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsiline ilişkindir. Davacı haklı sebeplerin ispatı için delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır. Davacı şirket faaliyetlerinden kendisine bilgi verilmediğini, diğer ortağın şirketi bildiği gibi idare ettiğini ileri sürmüştür. Mahkemece dinlenen tanıklar şirketin iki ortağının geçinemediğini ve işyerini kapattıklarını beyan etmişlerdir. ..."nın 614. maddesi gereğince müdürün şirket işleri ve hesapları hakkında bilgi vermemesi halinde ortağın şirket genel kuruluna başvurması, genel kurulun karar vermemesi halinde de
mahkemeden karar alması gerekir. Davacı bilgi almak için genel kurula ya da mahkemeye başvurduğu yönünde bir iddiada bulunmamıştır. Ortağın bilgi almak için her seferinde genel kurula ve mahkemeye başvurmak zorunda kalması halinde bu durum şirketten çıkma talebi için haklı sebep oluşturabilir. Davacının, müdürün şirketi bildiği gibi yönettiği iddiası da soyut bir iddia olup yargılama sırasında bu iddia somut delillerle ispatlanamamıştır. Mahkemece, dinlenilen tanıkların beyanları da davacının haklılığını kanıtlamaya yeterli bulunmamaktadır. Bu durumda davacının ..."nın 638/2 maddesi gereğince haklı sebepleri ispatlayamamış olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin çıkma payına ilişkin temyiz itirazlarını incelemeye bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin çıkma payına ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.