Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4178 Esas 2018/6662 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 14/03/2018 tarih ve 2017/869 E.-2018/301 K. sayılı dosyasında verilen kararın davalılardan tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 21/06/2018 tarih ve 2018/1126-2018/763 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ihyası istenen şirket aleyhine ... 1. İş Mahkemesi"nin 2011/59 E sayılı dosyası ile işçi alacakları için dava açtığını, mahkeme ilamının ... . İcra Müdürlüğü"nün 2014/7452 E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalı şirketin tasfiyesini tamamlayarak sicilden terkin edildiğini ileri sürerek şirketin ihyasını istemiştir.
Davalı ... vekili, ihyası istenen şirketin tasfiyesini tamamlayarak sicilden terkin edildiğini, tasfiyenin eksik bırakılmasından sorumlu tutulmayacaklarını, mahkemece verilecek karara uyacaklarını bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili, şirket kayıtlarında davacının alacaklı gözükmediğini, tasfiye sürecinde iken de ilana rağmen bildirimde bulunmadığını, ihyayı gerektirecek bir durum olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi ihyası istenen şirket aleyhine ... . İcra Müdürlüğü"nün 2014/7452 E. sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, icra takibinde taraf teşkili için ihyası istenen şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı tasfiye memuru tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi"nce davacı tarafından davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra takibinde taraf teşkili yapılabilmesi için ihyanın zorunlu olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
Kararı davalılardan tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalılardan tasfiye memuru vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılardan tasfiye memuru vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/10/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.