Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/7980 Esas 2018/8553 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu"na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Borçlunun ihalenin feshi istemi ile mahkemeye başvurduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 13.12.2016 tarih ve 2016/18 E.-2016/25 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine ve borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından, şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi"nin 28.04.2017 tarih ve 2017/676 E.-2017/747 K. sayılı kararı ile İİK"nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi halinde işin esasına girilmemiş olacağından borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesinin isabetsiz olup, istinaf isteminin kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 13.12.2016 tarih ve 2016/18 E.-2016/25 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. fıkrasının "davacının feshini istediği 405.000.00-TL ihale bedelinin %10"u olan 40.500.00-TL para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin 2. paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca; ihalenin feshi isteminin reddine dair karar gerekçesinin yanlış, ancak varılan sonuç itibariyle yerinde olduğunun tespit edilmiş olması durumunda, HMK’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, “istinaf isteminin reddi ile ilk derece mahkemesinin sonucu itibariyle doğru olduğuna karar vermiş olması nedeniyle” düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, ilk derece mahkemesi kararının hüküm bölümünün bir kısmını muhafaza ederek, ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 13.12.2016 tarih ve 2016/18 E.-2016/25 K. sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan para cezasına ilişkin paragrafın hükümden çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine şeklinde verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi"nin 28.04.2017 tarih ve 2017/676 E.-2017/747 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca re’sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.