Yargıtay - Hırsızlık - mala zarar verme - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/7423 Esas 2019/16310 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/7423
Karar No: 2019/16310
Karar Tarihi: 18.12.2019

Hırsızlık - mala zarar verme - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/7423 Esas 2019/16310 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, bir kişi hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet hükmü vermiştir. Temyiz incelemesinde, hükümlü hakkında deneme süresinde suç işlemesi sebebiyle verilen ceza aynen infaz edileceği için temyiz edilemeyeceği belirtilmiştir. Ancak, hükümlü itirazda yanılması durumunda haklarının ortadan kalkmayacağı ve itirazın inceleneceği kararı verilmiştir. Hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik karar öncesinde hükümlüye savunması alınmadan tebligat yapıldığı ve tebligatın usûle uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, hüküm açıklanma koşullarının oluşmadığı ve denetim süresinin işlemeye başlamadığı gerekçesiyle verilen kararın hukuka uygun olmadığı belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 98 ve 101. maddeleri
- 5271 sayılı CMK'nun 264/1 ve 2. maddeleri
- 35/3. madde

(Kapatılan)17. Ceza Dairesi 2019/7423 E. , 2019/16310 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
1)Hükümlü hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Hükümlü hakkında deneme süresinde suç işlemesi nedeniyle erteli cezanın aynen infazına ilişkin kararın 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 98 ve 101. maddeleri uyarınca temyizi olanaklı bulunmayıp itirazı kabil kararlardan olduğu ve CMK"nun 264/1. maddesi uyarınca hükümlü ...’in yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmasının haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasa"nın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,
2)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Nizip Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2011 tarihli, 2011/705 Esas 2011/1660 Karar sayılı ilamının 09/03/2012 tarihinde kesinleştiği ve sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suç sebebiyle yapılan yargılama sonucu anılan mahkeme kararının açıklanmasına karar verildiği anlaşılmakta ise de; sanığın yokluğunda verilen 30/11/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, savunmasının alındığı duruşmada bildirdiği adresteki, aynı konutta mukim yengesine 01/03/2012 tarihinde tebliğ edildiği ancak yapılan UYAP sorgulamasında, sanığın bu tarihte Nizip (Kapatılan) A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda tutuklu olarak bulunması sebebiyle 5271 sayılı CMK"nun 35/3. maddesine aykırı şekilde yapılan tebligatın usûle aykırı olduğunun anlaşılması karşısında; buna dayanarak yapılan hükmün kesinleştirilmesinin de usulüne uygun olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği ve denetim süresinin işlemeye başlamadığı gözetilmeden; hukuken geçerliliği bulunmayan 16/01/2015 tarihli karar ile açıklanma koşulları oluşmayan 30/11/2011 tarihli hükmün açıklanmasına dair yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.