Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/13143 Esas 2018/590 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13143
Karar No: 2018/590
Karar Tarihi: 31.01.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/13143 Esas 2018/590 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, 4168 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından açılmıştır. Davacı, davalının taşınmaza dolgu malzemesi dökerek yeşil alan oluşturduğunu, ağaç diktiğini ve çöp konteynırları koyduğunu ve moloz döktüğünü ileri sürerek, taşınmaza el atılmasının önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilerek üzerindekilerin yıkımına ve geriye dönük beş yıllık ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Dairece, mahkeme kararı bozulmuş ve yöneticinin görevleri arasında olan anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması ve bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması nedeniyle yöneticiye husumetin yöneltilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Yargılamanın ardından davanın reddi ile ilgili karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesi gösterilmiştir. Bu madde, anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması ve bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınmasının yöneticinin görevleri arasında olduğunu belirtmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2015/13143 E. , 2018/590 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 4168 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının taşınmaza dolgu malzemesi dökerek yeşil alan oluşturduğunu, ağaç diktiğini ve çöp konteynırları koyduğunu ve moloz döktüğünü, davalıaya ihtarname göndermesine rağmen haksız el atmanın devam ettiğini ileri sürerek, davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilerek üzerindekilerin yıkımına ve geriye dönük beş yıllık ecrimisil bedeli olarak 1.000 TL"nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, "... davalı ... yönetiminin davalı sıfatı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesi hükmünde, anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması ve bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasında olup yöneticiye husumetin yöneltilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Hal böyle olunca; işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 342,75 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.