Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/8412 Esas 2020/4456 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/8412
Karar No: 2020/4456
Karar Tarihi: 09.06.2020

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/8412 Esas 2020/4456 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, konut kredi sözleşmesinden doğan borcunu ödemeyen davalının itirazını haksız bulduğunu ve itirazın iptal edilmesini talep etti. Davalı ise, aynı borçtan iki farklı yolla takip edilmesi nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini savundu. İlk derece mahkemesinde davacının talebi kabul edilirken, Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu sonucunda davaların reddedilmesine karar verildi. Dosya, yapılan inceleme sonucunda kararın hukuka uygun olduğu görüldü ve temyiz itirazları reddedildi.
Kanun Maddeleri: HMK'nın 353/1.b.2 maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2017/8412 E. , 2020/4456 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Tüketici Mahkemesince 2016/308 esas 2017/192 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nin 2017/647-2017/630 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında imzalanan konut kredi sözleşmesinden doğan borcunu davalının ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, aynı borcun iki farklı yolla tahsil edilmeye çalışıldığını, mükerrer takip nedeni ile davacı yanın iş bu davayı açmasında herhangi bir hukuki yarar olmadığını ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nce, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK"nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca ... 1. Tüketici Mahkemesi"nin 13/01/2017 tarihli 2016/308 Esas 2017/192 Karar sayılı kararının kaldırılarak, gerekçesinin düzeltilmesi suretiyle davanın reddine, koşullar oluşmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi