Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2443 Esas 2019/127 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2443
Karar No: 2019/127
Karar Tarihi: 15.01.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2443 Esas 2019/127 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili şirkete olan borç nedeniyle davalıya icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ancak bu itirazın haksız ve hukuki mesneden yoksun olduğunu savunarak davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve alacakların faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davanın yetkisiz mahkemede açıldığına karar vererek davanın reddine karar vermiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Para Borçlarına İlişkin Yargılama Usulü Hakkında Kanun, Türk Medeni Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2017/2443 E. , 2019/127 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirkete olan borcundan dolayı davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, takibe yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacaklarının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkilinin adresinin ..."e bağlı olduğu, davanın yetki yönünden reddi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın usulden reddine, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, haksız ve kötü niyetli talep yönünden davacı yanın % 10’dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, para borcunun alacaklının ödeme zamanındaki yerleşin yerinde ifa edilebileceği, para borçlarında alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olabileceği, davanın fatura alacağından kaynaklı para borcuna ilişkin olduğu ve alacaklının ikametgahının bulunduğu mahkemenin de yetkili olacağı düşünülse de alacaklının muamele merkezinin ... olduğu göz önüne alındığında davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davalının muamele merkezinin ... olduğu, süresinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dava dilekçesinin reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.