Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/336 Esas 2020/334 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/336
Karar No: 2020/334
Karar Tarihi: 22.01.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/336 Esas 2020/334 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davacı ve davalı şirketler arasında yapılan sözleşme kapsamında davacının ödemiş olduğu işçilik alacaklarına ilişkin davalılardan alacakları bulunduğunu ileri sürerek, 3.817,37 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucu davalı ... Temizlik şirketi yönünden reddedilirken, davalı ... Taah. San. Tic. A.Ş. yönünden kabul edilerek davacının talebi doğrultusunda 3.817,37 TL'nin ödeme tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Temyiz itirazları mahkemece reddedildiğinden hüküm onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri detaylı bir şekilde belirtilmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2019/336 E. , 2020/334 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Tem. Aky. Yem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, davalı ... Taah. San. ve Tic. A.Ş. Yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı idare ile davalı şirketler arasında yemekhane ve mutfak hizmetlerinde çalıştırılmak üzere personel teminine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı bünyesinde çalışan dava dışı işçiye davacının ödemiş olduğu işçilik alacaklarına ilişkin ödeme kadar davalılardan alacakları bulunduğunu ileri sürerek, 3.817,37 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Karşıyaka 1. İş Mahkemesi"nin 2011/333-2012/422 E.-K sayılı dosyası ile verilen hükümde sadece 30/04/2010 - 29/04/2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin tespit yapıldığı, bu dönemde dava dışı işçinin davalı ... Temizlik şirketinde bir çalışması bulunmadığı, iş mahkemesinde hüküm altına alınan dönemin tamamında davalı ... A.Ş. nezdinde çalıştığı, genel şartnamenin 38. maddesinde çalışanların özlük hakları ile ilgili sorumluluğun tamamının yükleniciye ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın davalı ... temizlik yönünden husumetten reddine, davalı ... Taah. San. Tic. A.Ş. yönünden kabulü ile 3.817,37 TL"nin ödeme tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Yasa"nın 13/j maddesi uyarınca temyiz eden davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,
karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.