Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16951 Esas 2016/4636 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16951
Karar No: 2016/4636
Karar Tarihi: 16.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16951 Esas 2016/4636 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıların ciro yolu ile aldığı ve icra takibine konu olan bonoyla ilgili olarak davacı tarafından açılan menfi tespit davası reddedilmiştir. Davacı, bononun üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını iddia etmiştir. Davalılar, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını ve aynı konuda açılan bir davanın feragat nedeniyle reddedildiğini savunmuşlardır. Mahkeme, davacının feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş ve bu karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz mahkemesi, davacı aleyhine tazminata hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle kararı onamıştır.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nın 72/4. maddesi: Feragat nedeniyle davanın reddi halinde, açan taraf tazminata mahkum edilmez.

19. Hukuk Dairesi 2015/16951 E. , 2016/4636 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ...’ın diğer davalı ...’ten ciro yolu ile aldığı 03.02.2009 tanzim, 03.03.2009 vade tarihli 341.500,00 USD bedelli bonoyu ...... İcra Müdürlüğü’nün 2009/7150 Esas sayılı dosyasında icra takibine koyduğunu, takip konusu bono üzerindeki imzalardan hiçbirinin müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek, müvekkili şirketin takip ve dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, müvekkili lehine % 20 oranında kötüniyet tazminatına ve icra takip dosyasında tahsil edilen bedelin ticari faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının istirdat talebinin zamanaşımına uğradığını, aynı konuda....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/311 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın feragat nedeniyle reddedildiğini ve kesinleştiğini, dava konusu bonodaki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olduğunu, ayrıca dava konusu borcun ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/349 Esas sayılı dosyasında görülen iflas erteleme davasında kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirket temsilcisi .......’ın 25.06.2014 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiği ve feragat uyarınca işlem yapılmasını talep ettiği gerekçesiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının feragat ettiği tarih ile aynı tarihi içeren davalı takip alacaklısının teminatın iadesine muvafakat ettiğine dair dilekçeyi dosyaya sunmuş olmasına göre, davacı aleyhine İİK"nın 72/4. maddesine göre tazminata hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.