MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/06/2016 tarih ve 2015/231-2016/400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, imal ederek satışa arz ettiği tekstil ürünlerinde özellikle de banyo malzemeleri, havlu ve bornoz emtialarında oldukça tanındığını ve haklı bir şöhret sağladığını, davalının birçok mağazasında müvekkili şirkete ait özgün desenlerin taklidi havlu ve paspasları satışa sunduğunu, broşürlerinde ve internet sitesinde bu ürünlerin tanıtımını yaptığını, bu durumun haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, davalının haksız rekabette bulunduğunun tespitine, taklit ürünlerin satışlarının önlenmesine toplatılmasına, haksız rekabetin men"ine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının özgün desenler olduğunu ileri sürdüğü havlu ve paspas modellerinin harcıalem olduklarını, bu ürünlerin aynılarının ya da ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin birçok firma tarafından piyasaya sunulduğunu, davaya konu ürünler ile müvekkilinin ürünlerinin birbirlerine benzemediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının "..." isimli ürünü karşısında davalının "..." isimli ürününün haksız rekabet oluşturmadığı, her iki tasarımın birbirinden farklı olduğu, davacının "..." isimli tasarımı karşısında davalının "... " isimli ürününün haksız rekabet oluşturmadığı, davacının ... adlı ürünü karşısında davalının ...t adlı ürününün haksız rekabet niteliği taşımadığı, davacının ... adlı ürünü karşısında davalının ... adlı ürününün haksız rekabet niteliği taşımadığı, davacının ... adlı ürünü karşısında davalının ... adlı ürününün haksız rekabet niteliği taşımadığı, davacının Hayat adlı ürünü karşısında davalının ... adlı ürününün haksız rekabet niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.