Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı cevabında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının konutunda malzemeli ve işçilikli olarak yapıldığı iddia olunan tadilattan kaynaklandığını, uyuşmazlığın tüketici işlemine ilişkin olup 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalması nedeniyle görevli mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik itirazında bulunmuştur.
... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin ........2013 tarih 2012/750 esas- 2013/414 karar sayılı kararı ile, davalının oturduğu dairenin tamir edilmesi konusundaki anlaşmanın tüketici işlemi olduğu ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı kabul edilerek mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... ... Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin 09.01.2014 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı vekilinin süresinde verdiği ........2013 tarihli dilekçesi üzerine dosya ... ... Mahkemeleri Tevzi Bürosu"na gönderilmiş, ... ... .... Tüketici Mahkemesi"nin 2014/52 esasına kaydedilmiştir.
... ... .... Tüketici Mahkemesi"nin ....01.2014 gün 2014/52 esas- 2014/26 karar sayılı kararı ile; her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceğinden görevli mahkemenin belirlenmesinde karar tarihinin değil dava tarihinin esas alınması gerektiği, dava ....06.2012 tarihinde açılmış olduğundan görevli mahkemenin bu tarihte faaliyette olan ... Tüketici Mahkemeleri olduğu, ..., ..., ... ve ... nolu ... ... Tüketici Mahkemeleri dava tarihinden sonra 05.07.2013 tarihinde kurulup faaliyete geçtiğinden davaya ... ... .... Tüketici Mahkemesi"nde bakılamayacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Esas itibariyle uyuşmazlık, tüketici mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olup olmadığı, görevli ise hangi yer tüketici mahkemesinin görevli olduğu, tüketici mahkemeleri görevli değilse hangi mahkemenin görevli olduğu noktasında toplanmaktadır.
.

Zaman bakımından uygulanması gereken 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un .../e maddesinde tüketici “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri, olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre, istisna sözleşmesinden doğan ilişkilere 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması olanaklı değildir. Nitekim ... Hukuk Genel Kurulu"nun 26.02.2003 gün 2003/...-127 E. 2013/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. O halde uyuşmazlığa Tüketici mahkemelerinde bakılamaz.
Davalı tacir değildir. Uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmamıştır. Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklar 6102 sayılı ...."nın .... maddesinde sınırlı olarak sayılan mutlak ticari davalar arasında da yer almamaktadır. Bu nedenle 6102 sayılı ...."nın ... ve .... maddeleri uyarınca davaya ticaret mahkemelerinde bakılamaz. Görevli mahkeme 6100 sayılı HMK"nın .... maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece “dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine” karar verilmesi yerinde ise de, dosyanın görevli ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi yerine ... Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici .... maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII maddesi uyarınca kararın bu yönden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın hüküm kısmının ... nolu bendinin ikinci satırındaki “Tüketici” kelimesinin karardan çıkartılarak yerine “... Asliye Hukuk” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.






.