Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2336 Esas 2018/8012 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacı ..."nın yaşamakta olduğu ... villaları sitesinin uzun yıllardır kendisinin söz konusu sitenin sahibi olarak gören bir kaç kat irtifakı sahibinin oluşturduğu grubun kendi aralarında tayin ettikleri ve site yöneticisi olduğu iddia edilen kişiler tarafından yönetilmeye çalışıldığını, davacının site yönetimi olduğu iddia edilen topluluk tarafından yapılan toplantılara hiçbir zaman usulüne uygun olarak çağrılmadığını, ortak giderlerin Tebligat Kanununun ve ilgili hükümlerine göre kendisine tebliğ edilmediğini, yönetim planı başta olmak üzere ilgili mevzuata uygun olarak yönetimin oluşturulmadığını, davacının ... tarafından şifaen yapılan talep üzerine yönetim hesabına 6.000 TL para yatırdığını, yönetim tarafından bu paranın nerelere hangi amaçla harcandığına dair bildirimde bulunulmadığını, ayrıca müvekkil ile komşu villalar arasına ağaç ve bitkiler sökülüp yönetim tarafından hurda paneller yerleştirildiğini, tüm bu hususlarda yönetime ihtar gönderilmiş ise de cevap alınamadığını belirterek site yönetimi oluşumunun sözde yönetim tarafından yapılan toplantıların alınan kararların ve devamında yapılan işlemlerin kat mülkiyeti kanuna yönetim planına ve mevzuata uygun olup olmadığı,davacının ilgili toplantılara usûlüne uygun olarak çağrılıp çağrılmadığı, yokluğunda alınan kararların kendisini usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, site yöneticisi olduğu iddia edilen ... ile ..."ın usûlüne uygun bir şekilde yönetici seçilip seçilmediği, yönetici sıfatını kullanmaya yetkilerinin olup olmadığını, bu şahısların yönetime temsili yetkili olup olmadığı, 20/10/2014 tarihinde site yönetimi hesabına davacı tarafından yatırılan 6.000 TL"nin hangi harcamalar için nerelerde kullanıldığı , söz konusu sitenin ortak kullanım alanlarının sözde yönetim tarafından belirli kat irtifakı sahiplerinin kullanımına tahsis edilip edilmediği ya da buna yönelik ortak alanlarda engellerinin bulunup bulunmadığı, davacıya ait villa ile komşulara ait villa arasındaki ağaç ve bitkilerin sökülüp çit olarak hurda paneller yerleştirilmesi işlemine yönelik sözde site yönetimi tarafından usulüne uygun olarak alınan bir kararın olup olmadığı eğer böyle bir karar var ise bunun davacıya usûlüne uygun bir şekilde tebliğ edilip edilmediği, sitenin işletme projesinin ortak giderlerinin harcamaların vs. yönetim tarafından kendi payına düşen kısmı ile ilgili davacıya usûlüne uygun bir şekilde bildirim yapılıp yapılmadığı hususlarının tespiti gerektiğini belirterek anılan hususların tespiti istenilmiştir.
Mahkemece davalılardan ... "a karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın ise hukukî yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tespit istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davavcının kat maliki olmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, ilgili site yönetiminin davacının sürekli faydalanan olarak varsa ortak alanların kullanımına ilişkin engelleyici eylemlerine karşı eda davası açması mümkün olduğu gözetilerek yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru, usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine günü oy birliği ile karar verildi.