Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2016/5094 Esas 2017/10325 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen manevi tazminat ve iştirak nafakasının miktarı yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, velayet, manevi tazminat miktarı, iştirak nafakası, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece davacı-karşı davalı kadın daha ağır kusurlu kabul edilerek taraflarca karşılıklı açılan boşanma davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı-karşı davacı erkeğin, davacı- karşı davalı kadının sadakatsizliğinden başka bir vakıaya dayanmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı- karşı davalı kadına hakaret, küfür, fiziksel şiddet ve aşırı alkol alması vakıaları kusur olarak yüklenemez. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı- karşı davalı kadının sadakatsiz olduğu, davalı- karşı davacı erkeğin ise, kadına şiddet uyguladığı ve küfür ettiği, tarafların boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Hal böyleyken, davacı -karşı davalı kadının ağır kusurlu kabul edilmesi doğru değil ise de; her iki boşanma davasında verilen boşanma hükmü sonucu itibariyle doğru olduğundan, kusura ilişkin gerekçenin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiş (HUMK m.438/son), davalı- karşı davacı erkeğin tüm, davacı karşı davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Boşanma sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için, tazminat talep eden tarafın kusursuz veya diğer tarafa göre daha az kusurlu olması gerekmektedir. Eşit kusurlu eş yararına tazminata hükmedilemeyeceğinden davalı- karşı davacı erkeğin manevi tazminat (TMK m. 174/2) isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde manevi tazminata hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple hükmün kusura ilişkin gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıdaki yazılı harcın..."ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran...."ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. .