Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
TTK.nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun"un 587. maddesi uyarınca görüldüğünde veya görüldüğünden muayyen bir müddet sonra ödenmesi şart kılınan bir bonoya faiz serhi konabilir. Diğer bütün bonolardaki böyle bir şart yazılmamış sayılır. Ancak alacaklı ile borçlu arasında daha önce faiz konusunda (bono metni dışında  yapılmış olan anlaşma tarafları bağlar. Somut olayda takip dayanağı bononun vade tarihinin mevcut olması ve bu sebeple görüldüğünde ödenecek bonolardan bulunmaması nedeniyle bonoda yeralan faiz şartı yok hükmündedir. Yukarıda açıklanan nitelikte bir sözleşmenin takibe dayanak yapılmamış ve varlığı ispatlanmamış olması nedeniyle borçludan bonoda yazılı olan orana göre faiz istenmesi mümkün değildir. Bu nedenle icra takibinde akdi faiz oranına dayalı işlemiş ve işleyecek faizin bonolar için uygulanacak avans faiz oranları üzerinden değerlendirilmesi gerekir. Ayrıca takipte faize faiz istenilemeyeceği hususu da gözönünde  tutulmalıdır. Mahkemece yukarıdaki ilkelere uygun şekilde borçlunun faize itirazları değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.