MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına 2011/96924 numarasıyla kayıtlı "taksim tekstil" ibareli marka başvurusunun, ... Mağazaları Ltd. Şti. adına 2011/92809 numarasıyla kayıtlı "taksim mağazaları şekil" markası gerekçe gösterilerek 556 s. KHK"nın 7/1 -(b) bendi uyarınca başvuru kapsamındaki tüm sınıflar yönünden reddedilmesi üzerine, red kararına karşı taraflarınca itiraz edildiğini, itirazın davalı Enstitü tarafından reddedilmesi üzerine, söz konusu red kararına karşı süresi içinde ... ... nezdinde de itiraz edildiğini, itirazı değerlendiren Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun kararı ile itirazlarının reddine karar verilmiş olduğunu, "..." ibaresinin, müvekkili şirketin ticaret unvanının esaslı unsuru olup, müvekkili tarafından ticarî yaşamda uzun senelerdir kullanılan ve yüksek bilinirlik sağlanan markalarıyla birlikte anılarak müvekkille özdeşleştirilen bir ibare olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğu, davaya konu YIDK kararında redde gerekçe olarak gösterilen 2011/92809 nolu "... mağazaları" ibareli marka başvurusuna itiraz etmiş olduklarını ve bu itirazın YIDK tarafından reddedilmesi üzerine ... kararının iptali için dava açtıklarını, söz konusu davanın ... 2. Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemes"nin 2014/293 Esas nolu dosyasıyla görülmekte olduğunu ileri sürerek ... ... kararının iptali ile 2011/96924 başvuru numaralı "... tekstil" markasının başvuru kapsamındaki tüm sınıflarda tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet markanın KHK m. 7/1-b anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, başvuruda yer alan ilavelerin çekişmeli mal ve hizmetlerin ortalama tüketicileri bakımından farklı algılanmalarına yeterli olduğu, ortalama tüketicilerin başvuru itiraza mesnet markayı markaları taşıyan mal ve hizmetlerin aynı işletmeden geldiği veya ekonomik, ticari yada idari olarak bağlantılı bulunduğu zannına kapılması; biri yerine diğerini alması riskinin bulunmadığı, ... ... kararının iptali koşullarının bulunduğu gerekçesiyle davanın ... ... iptali talep yönünden kabulü ile, ... ... kararının iptaline, tescil talebinin idari işlem olması nedeniyle tescil talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıdan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalıdan vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.