Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14533 Esas 2016/4628 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14533
Karar No: 2016/4628
Karar Tarihi: 16.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14533 Esas 2016/4628 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile müvekkili şirket arasındaki açık satış noktası sözleşmesi gereği davalı, müvekkilin ürünlerini satmayı taahhüt etmiştir ve müvekkili de davalıya 20.000,00 TL katkı payı vermiştir. Ancak davalı, rakip firma ürünlerini satmaya başlamış ve müvekkilin ürünlerinin satışı düşmüştür. Davacı tarafından davalıdan bu katkı payının ticari faizi ile birlikte tahsil edilmesi talebiyle açılan dava reddedilmiştir. Mahkeme, davalının başka firmalara ait ürünleri satmasının sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği, müvekkilin ürünlerini satışa hazır bulunmadığı şeklindeki iddiasının ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak ise herhangi bir bilgi verilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/14533 E. , 2016/4628 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 01.08.2012-31.08.2014 tarihlerini kapsayan açık satış noktası sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalının müvekkiline ait ürünleri düzenli olarak işyerinde bulundurmayı, satmayı, müşteri potansiyelini artırmayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya 20.000,00 TL katkı payı alacağı verildiğini, ancak davalının nakit katkı payını aldıktan sonra rakip firma ürünlerini satmaya başladığını ve müvekkili şirkete ait ürünlerin satışının birden düştüğünü ileri sürerek, davalıya ödenen 20.000,00 TL katkı payı alacağının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin satışların artması için azami gayret gösterdiğini, davacı ile imzalanan sözleşmeye göre başka firmalarla çalışma imkanının da bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının davacının ürünleri dışında başka firmalara ait ürünleri satmasının sözleşme ve ek protokol hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, davacının davalının bulundurması gereken fıçıları tam ve satışa hazır bulundurmadığı şeklindeki iddiasını ispat edemediği, gerek sözleşme ve gerekse ek protokol gereğince davalıya katkı payı olarak verilen 20.000,00 TL’nin hiçbir koşula bağlı olmadan verildiği, iadesi ile ilgili hiçbir düzenlemenin bulunmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.