MAHKEMESİ : DİDİM (YENİHİSAR) 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2012/431-2013/492

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin H.. B...."nun yasal mirasçıcı olduğu halde davalılar tarafından alınan veraset ilamında davacının mirasçı olarak gösterilmediğini, mirasçılık belgesi ile tapudan adlarına intikal yaptırıp, dava konusu Didim-..... 317 parsel sayılı taşınmazı 3.kişilere sattıklarını (bundan başka taşınmazları da daha murisin sağlığında mal kaçırma amacıyla bizzat ya da davalı Celil"e vekaleti ile satıldığını), 317 parselin satılması nedeniyle 20.000 TL (ıslah ile 39.200 TL)"nin faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, cevap dilekçesi vermemişler, yargılamada davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 39.200 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmektedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dosyada mevcut tapu kaydı ve resmi akit tablosuna göre; muris H...B..."nun, ... 317 parsel sayılı taşınmazdaki mülkiyet payının ¼ olduğu halde, mahkemece dava konusu taşınmazda murisin mülkiyet hakkının taşınmazın tamamını kapsıyor gibi değerlendirilerek davacı lehine fazla tazminata hükmedilmesi doğru değildir.
Ayrıca, keşif tarihinde taşınmazda 7-8 yaşlarında zeytin ağaçları bulunduğu belirtilerek, bilirkişinin taşınmazın bunlarla birlikte değerini belirlediği anlaşılmakta olup, taşınmazın 3.kişiye satış tarihinde bu ağaçların mevcut olup olmadığı da mahkemece araştırılmamıştır.
Bu durum karşısında mahkemece; dava konusu taşınmazda (4900 m²) murisin ¼ payı bulunduğu gözününe alınarak ve zeytin ağaçlarının muris tarafından dikilip dikilmediği belirlenmek suretiyle muris tarafından dikilmiş ise zeytinlerle birlikte aksi halde zeytinlik olarak değerlendirilmeden bilirkişilerce bedel üzerinden belirlenecek yalnızca murise ait pay dikkate alınıp davacının 1/3 payına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.