Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13764 Esas 2016/4627 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13764
Karar No: 2016/4627
Karar Tarihi: 16.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13764 Esas 2016/4627 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müşterisinin taşınmaz satın alma işlemi için verdiği teminat senedi olan bono nedeniyle takibe konulduğunu ve bu bononun geçersiz olduğunu iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Davalı ise bononun teminat senedi olmadığını ve tazminat talebinde bulunarak reddetmiştir. Mahkeme, bononun teminat senedi olmadığını ve davacının iddialarını ispat edemediğini belirterek davanın reddine karar vermiştir. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/13764 E. , 2016/4627 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/03/2015
NUMARASI : 2014/533-2015/120

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasına konu senedi taşınmaz satış ön sözleşmesi uyarınca teminat ve cezai şart olarak verdiğini, ancak müvekkiline yeterli kredi çıkmadığı için taşınmaz satış ön sözleşmesinin ve senedin geçersiz olduğunu ileri sürerek, takipten ve senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin teminat senedi olmadığını, senedin sebepten mücerret olduğunu savunarak, davanın reddi ile % 20 oranında tazminat istemiştir.
Mahkemece, taşınmaz ön satış sözleşmesinde davaya konu bonoya ilişkin bir açıklama bulunmadığı, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın 5.000,00 TL olduğu ve ancak bu cezai şarta ilişkin bono düzenlendiğinin ya da düzenleneceğinin sözleşmede yer almadığı, bonoda nakten ibaresinin bulunduğu, teminata ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, kambiyo senedi olan bononun sebepten mücerret olduğu, davacının takibe konu bononun taşınmaz ön satış sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini ispat etmesi gerektiği, ancak bu hususun davacı tarafça ispat edilemediği, davalı tarafça talep edilen tazminatın yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.