Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Davacı-k.davalı:... Vek. Av. ... ....
Davalı-k.davacı:.... ... ....Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının iş sahibi şirketten tahsili; karşı dava ise, aynı sözleşme kapsamında kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer, davalı-karşı davacı şirket vekilinin ise bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
...-Taraflar arasında imzalanan ....03.2011 tarihli tutanakla, davacı-karşı davalı yüklenici şirketçe işin eksik ve ayıplı bir şekilde teslim edildiği, davalı karşı davacı iş sahibi şirketçe de eksik ve ayıptan kaynaklanan haklar saklı tutulmak kaydıyla eserin bu şekliyle kabul edildiği anlaşılmaktadır. Eksik ve ayıplı haliyle eserin iş sahibine teslimi gerçekleştiğinden, bundan sonra yapılan imalâtların iş sahibince tamamlandığı kabul edilmeli, yüklenici, aksini iddia ederse bunu kanıtlamalıdır. Yüklenici tarafından sunulan delillere göre, tutanağın düzenlenmesinden sonra imalât yapılarak işin tamamlandığı kanıtlanamadığından mahkemece meselenin bu kural dahilinde çözümlenmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktaysa da; hükme esas alınan bilirkişi raporunun mahkeme ve ... denetimine elverişli bir rapor olduğundan söz edilemez. Zira, bilirkişilerce götürü bedelli sözleşme kapsamında yapılan işin fiziki gerçekleşmesi belirlenirken, dikkat edilmesi gerekli kurallara uyulmamış, bir pursantaj listesi çıkarılmadan, yapılan iş tahmine dayalı % 50 olarak belirlenmiştir.
Bu durumda, mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle, ....03.2011 tarihli tutanakta gösterilen eksik ve kusurlu işler dikkate alınarak, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin götürü bedelli bir sözleşme olduğu da gözetilerek, sözleşmede yapımı öngörülen işlerin pursantajının çıkarılması, çıkarılan pursantaja göre yapılan işlerin fiziki gerçekleşme oranının belirlenmesi; belirlenecek oranın KDV dahil ....700,00 TL götürü iş bedeline oranlanması suretiyle yüklenicinin hak ettiği iş bedeli tespit edilerek, ihtilafsız ....500,00 TL ödemenin de mahsubu suretiyle bakiye bedel yönünden itirazın iptâli ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu asıl davanın da reddine karar verilmiş olması doğru değildir.



Diğer taraftan; bilirkişilerce işin fiziki gerçekleşme oranı % 50 olarak kabul edildiği ve bu halde yüklenici şirketin ....350,00 TL bakiye alacağı kaldığı halde asıl davanın reddine karar verilmiş olması da kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, asıl davanın reddine dair kararın bozulması, karşı davanın reddine ilişkin kararın ise, onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı yüklenici şirket vekilinin sair, davalı karşı davacı iş sahibi şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle karşı davanın reddine dair hükmün ONANMASINA, .... bent uyarınca davacı-karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle asıl davanın reddine dair hükmün davacı-karşı davalı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.