MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, taşınmazı üzerindeki haciz işleminin iptaline ve haczin kaldırılmasına borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti ile davacı şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerine davalı Kurum tarafından konulan haczin kaldırılması talebine ilişkindir.
Mahkemece, "... SGM"nin .../...-20 takip nolu ödee emirlerine konu borcun 17.04.2015 tarihinde ödenmiş olduğu anlaşılmış olmakla davanın konusuz kalmış olması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu ödeme emirleri sebebiyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davacıya ait ... ilçesi ... Mah. ... mevkii 733 ada 58 pafta 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine konan Kartal tapu müdürlüğünün 28.01.2005 tarih ve 656 yevmiye sayılı haciz şerhinin ve 28.08.2007 tarih ve 13100 yevmiye nolu haciz şerhinin kaldırılmasına" karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Mahkeme"nin 05.06.2015 tarih 2013/1241 E. 2015/233 K. sayılı ilamı ile borçlu şirket yetkililerince 17.04.2015 tarihinde borcun ödendiği gereçesiyle davanın konusuz kalmış olması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, davacının temyizi üzerine Dairemizce kurulan hükmün 15.10.2015 tarih ve 2015/14237 E. 2015/18628 K. numaralı ilamı ile " Somut olayda mahkemece, gerekçede belirtilen ödemenin, ödeme emri tehdidi altında olup olmadığı ve davacının borçlu olmadığının tespiti ve haczin kaldırılması talebi de olduğuna göre, davanın tamamıyla konusuz kalıp kalmadığı" hususunun araştırılması gerektiğinin belirtilmek suretiyle bozma nedeni yapıldığı, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri de yerine getirilmeden ve ayrıca gerekçede zamanaşımından bahsedildiği halde hüküm fıkrasında borcun ödenmiş olduğundan bahisle karar verilmesine yer olmadığına hüküm vererek gerekçe ile hüküm çelişecek şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Somut olayda, davanın yasal dayanağı 2004 sayılı İİK" nun 72/6 maddesindeki "Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." hükmüdür. Bu doğrultuda dava konusu borcun yargılama esnasında ödenmiş olması nedeniyle istirdat istemine dönüşen davada, davacının istirdat istemi hakkında önceki bozma ilamında belirtildiği şekilde yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
Ayrıca, hüküm kısmında 2007/17719-20 takip nolu ödeme emirleri için ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği belirtildiği halde gerekçe kısmında davacı adına çıkartılan farklı ödeme emirlerine ilişkin zamanaşımı süresinin geçtiği belirtilmekle gerekçe ve hüküm fıkrası çelişecek şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.