Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/170 Esas 2018/2073 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı fesih sebeplerinden herhangi birine dayanılmaksızın feshedildiğini, yazılı bir fesih belgesinin ibraz edilmediğini, ortada haksız ve geçersiz bir fesih olduğunu ileri sürerek feshin geçersizliğini, müvekkilinin işe iadesini ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçecek süreler için ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .... vekili, davacı işçinin müvekkili şirket işçisi olarak diğer davalı şirketin ...’deki işyerinde çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından yasa ve usule uygun olarak feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Tütün Mamuller San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin hukuka uygun olduğunu, hiçbir surette muvazalı olmadığını, davacı tarafın tüm özlük haklarından ve diğer sosyal hak ve alacaklarından münhasıran alt işveren diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının davalı ... şirketindeki işe iadesine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ....’nin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının davalı ... şirketindeki işe iadesine karar verilmiş olması isabetlidir. Ancak, kararın gerekçe bölümünde asıl işveren-alt işveren olarak sorumlu oldukları belirtilen davalı şirketlerin mali sonuçlar bakımından müştereken ve müteselsilen sorumluluğu söz konusu iken mahkemece hüküm fıkrasında işe başlatmama tazminatı ve boşta geçecek süre için 4 aylık ücret ve diğer haklar açısından müştereken ve müteselsilen sorumluluk hususu gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Yukarıda belirtilen husus bozma nedeni ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine” kısmının tamamen silinerek yerine “Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine” sözcükleri yazılmak suretiyle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine” kısmının tamamen silinerek yerine “Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine” sözcükleri yazılmak suretiyle, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.