Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/19677 Esas 2017/6546 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın, kullandığı kredi taksitlerini ödeyip kredi ilişkisinin sona ermesine ve herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen bilgisi ve rızası dışında kredi borcu olan mudilere uygulanan sigorta poliçesi düzenletme işlemini ... Sigorta A.Ş ye yaptırdığını ve poliçe bedelini de kredili mevduat hesabından kestirdiğini öğrendiğini, bunun üzerine müşteri hizmetlerini arayıp poliçenin iptalini ve cari hesap borcunun kapatılmasını talep ettiğini, zaman içinde uygun fiyatla taşınmaz alım satımı için komisyon sözleşmesi imzaladığını ve 1.000,00 TL kapora verdikten sonra başka bir bankaya kredi başvurusunda bulunduğunda kara listeye alındığı ve kendisine kredi verilemeyeceğinin söylendiğini ve bu nedenle taşınmazı ve ödediği kaporayı geri alamadığını ileri sürerek 7.000,00 TL manevi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı dava dilekçesinde 7.000,00 TL manevi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL madddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. İlk kararda mahkemece maddi tazminat yönünden hüküm kurulmuş olup, temyiz üzerine manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına, sair hususların incelenmesine yer olmadığına karar verilmekle ilk kararda maddi tazminat yönünden hükmün kesinleşmediği anlaşılmakla, mahkemece yeni hükmünde maddi tazminat talebine ilişkinde hüküm kurulması gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.