MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik yağma; mağdur ...’ya yönelik tehdit; suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın mağdur ..."ya yönelik yağma eyleminde, mağdurdan ne kadar para istediği, mağdurun sanığa ne kadar para verdiği ve sanığın bu miktarla yetinip yetinmediği açıklığa kavuşturularak, sonucuna göre, TCK"nin 150/2. madde ve fıkrasının uygulama koşullarının oluşup oluşmadığının tartışmasız bırakılması,
2- Mağdur ..."nın 25/02/2016 günlü oturumda "... (sanık) almış olduğu parayı bana iade etmedi, ancak iade talebim ve giderilmesini istediğim bir zararım yoktur. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına bir diyeceğim yoktur," şeklinde beyanda bulunduğu; sanığın ise 15/04/2016 günlü oturumda yapılan sorgusunda "Suçlamaları kabul etmiyorum, annemden para istemiştim, aramızda tartışma oldu, ancak ben kimseye karşı yaralama, gasp ve tehdit eylemlerinde bulunmadım," dediği dikkate alındığında; sanığın etkin pişmanlık iradesi göstermediği, nedamet gösterdiğine ilişkin bir durum sergilemediği dikkate alındığında, yerinde olmayan gerekçe ile hakkında TCK"nin 168/3. maddesinin tatbik edilmesi, kabul ve uygulamaya göre de, mağdurun irade beyanının kovuşturma aşamasında ileri sürüldüğü, bu durumda 168/3. madde ve fıkrasının 2. cümlesinin uygulanma koşullarının dikkate alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Sanığa yüklenen 5237 sayılı Yasanın 106/1. maddesindeki tehdit suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunulup, sonucuna göre yeniden değerlendirilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 29.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.