11. Hukuk Dairesi 2017/1102 E. , 2018/6643 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2016 tarih ve 2015/202-2016/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 17.08.2004 tarihli “TSE Markasının Kullanılması Tip Sözleşmesi” bulunduğunu, davalı şirketin TS 1330/18.04.2006 sayılı standarda uygun olduğu tespit edilen "... " markasının kurum tarafından tescil edildiğini, sözleşme sona erdiğini, 2013 yılına ait 3 adet TSE marka kullanımı belge ücreti 8.710,00 TL ve 2014 yılına ait TSE marka kullanımı belge ücreti olan 2.180,00 TL tutarındaki 18.05.2014 tarihli fatura bedellerinin ödenmediğini, ... 11. İcra Müdürlüğü"nün 2014/16841 esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ederek takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin fesih edildiğini, TSE’nin denetimi sonrasında 06.11.2013 tarih 45 nolu Belgelendirme Komisyon Kararı ile sözleşmenin 3 ay süresince askıya alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2013 yılı ve sözleşmenin fesih tarihinin kabulü olan 26.03.2014 tarihine kadar, davalı tarafın faturaya dayalı borcu ödediğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 10.890,00 TL asıl alacak 389,35 TL işlemiş faiz ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 584,49 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
