20. Hukuk Dairesi 2017/4714 E. , 2018/8005 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının ..., ..., ...mahallesi/beldesi, Çeşme mevkii, Cumhuriyet caddesi, Karacan sokak üzerinde bulunan, 5 parsel üzerine kurulu, 32 adet mesken vasıflı yazlık dubleks ev ile bir kapıcı dairesinden oluşan ve Yeşilkent sitesinin yönetim kurulu başkanı olduğu, sitede, sürekli olarak, bir adet sigortalı kapıcı/bekçi istihdam edilmekte, buna ilaveten ortak aydınlatma, temizlik, çöp toplama, yaz aylarında ikamet mevcut iken ekmek, gazete vs. ihtiyaç servisi gibi hizmetler verildiği, her bir kat malikine aidat yükümlülüğü düştüğü, her yıl kat malikleri genel kurulu toplantıları ile saptanan aidat ve diğer işletme proje giderleri yine bu kararların gereği olarak toplanmakta oldukları, davalı aleyhine, ortak gider alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2015/7266 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı, davalının böyle bir borcu bulunmadığından" bahisle itiraz ettiği, davalının, ... İcra Müdürlüğünün 2015/7266 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların takip konusu miktarla ilgili herhangi bir ödemeleri söz konusu olmadığından ve itiraz kötü niyetli olarak yapılmış bulunduğundan itirazın iptali ile takip miktarının % 20"sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede, ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının ve siteye ilişkin dosyada bulunan toplantı tutanaklarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir.
Hukukî uyuşmazlıklarda asliye mahkemelerinin görevi asıl, sulh mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye mahkemesinde görüleceğinden; mahkemece, davaya devam edilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
