MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2016 tarih ve 2015/136-2016/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin, ... 3. Noterliğinin 13/01/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle, 4 adet lokum tasarımının ... Endüstriyel Tasarımlar Dairesi Başkanlığı’nın 2012/07869 tescil numaralı belgesiyle 30/09/2013 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle adlarında tescilli olduğunu ve üretimine son verilmesini istediğini, davalı firma tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını 2012/07869 nolu tasarım tescil belgesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ürün patent hakkını aldıkları 14/12/2012 tarihinden yaklaşık 10 yıl öncesinden itibaren şirketlerine ait olan "... " ve "... " markaları ile üretilip piyasaya arz edildiğini, bu tarihten önce lokumun başka bir firma tarafından üretiminin söz konusu olmadığını, 25.11.2009 tarihli ...’e hazırlatılan ürün kataloğunda da resim ve bilgilerinin mevcut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tasarımlarının daha önce kamuya sunulan tasarımlarla aynı olduğu, yenilik ve ayırt edicilik nitelikleri taşımadığını aynı iş kolunda iştigal eden davacının hükümsüzlük talep etmekte hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanı kabulü ile 2012/007869 nolu tasarım tescil belgesine konu 1,2,3 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve bu tasarımların sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekilli temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu tasarımın yeni olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.