MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.
HÜKÜM : Sanık ... hakkında;
a- TCK.nun 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,
b- ..."ü hürriyetinden yoksun kılmaktan TCK.nun 109/2, 109/3-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,
c- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1000.TL adli para cezası, CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.
Sanık ... hakkında;
a- ..."ü hürriyetinden yoksun kılmaktan TCK.nun 109/2, 109/3-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,
b- Tehditten TCK.nun 106/2-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,
c- ..."ü öldürmekten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat,
d- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1000.TL adli para cezası, CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.




TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ... ve... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
CMK"nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu hükümlerin itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.
2- Sanık ... ... hakkında; maktul ..."e yönelik "kasten öldürme", mağdur ..."e yönelik "kişiyi hürriyetinden yoksun kılma", sanık ... hakkında; "silahla tehdit" ve mağdur ..."e yönelik "kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında; maktul ..."e yönelik "kasten öldürme" suçundan kurulan beraat hükmü yönünden yapılan incelemede;
Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; aynı eylemlerin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, Av. ..."ın soruşturma aşamasında sanıkların ifade alma işlemlerinde hazır bulunduğu, kovuşturma aşamasında her iki sanık lehine olacak şekilde savunma yaptığı, kurulan hükümlere yönelik olarak her iki sanık lehine temyiz dilekçeleri verdiği, Yargıtaydaki duruşmaya her iki sanık yönünden katıldığı, kovuşturma aşamasının son celselerinde sanık ... ... tarafından Av. ..."a vekaletname verilmesinin ise sanıklar arasındaki menfaat uyuşmazlığını ortadan kaldırmayacağı gözetilerek kardeş olan ve aynı suçlardan yargılanan sanıklar ... ve ...arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1. ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ...ve... müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re"sen de temyize tabi hükümlerin CMUK.nun 321. madde uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
25/04/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..."nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..."ın yokluğunda 27/04/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.