Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17157 Esas 2016/4615 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17157
Karar No: 2016/4615
Karar Tarihi: 16.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17157 Esas 2016/4615 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılaması sonucunda, bonoya dayalı uyuşmazlığın iş hukukuna ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, bononun keşidecisi ... olup, lehtarı ...\"dır ve uyuşmazlığın yerel mahkemede İİK'nın 72. maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği belirtilmiştir. 6335 Sayılı Kanun'un 38. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 10. maddesi gereği, 01.07.2012 tarihinden önce açılan ticari davalar bakımından ticaret mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü ilişkisi olarak değerlendirilecekken, 01.07.2012 tarihinden sonra açılacak ticari davalar yönünden Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak değerlendirilecektir. Kararda, uyuşmazlıkla ilgili detaylı açıklamalar yapıldıktan sonra hüküm davalı yararına BOZULMUŞTUR. Kanun maddeleri ise, 6335 Sayılı Kanun'un 38. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 10. maddesidir.

19. Hukuk Dairesi 2015/17157 E. , 2016/4615 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, gerçekte davalının sahibi olduğu, ancak resmi kayıtlarda dava dışı ..."a ait olan ...Temizlik şirketinde işe başlarken teminat senedi verdiğini, iş akdinin sona ermesi üzerine senedin doldurularak icra takibine konulduğunu belirterek, müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu senedin senet lehtarı ..."dan ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve yapılan yargılamaya göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş hukukundan kaynaklandığı, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki uyuşmazlık, kambiyo senedi olan bonoya dayalı menfi tespit davasıdır. 6335 Sayılı Kanun"un 38. maddesiyle 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu"na eklenen geçici 10. maddeye göre; “Bu Kanun"un göreve ilişkin hükümleri, bu Kanun"un yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tabidir.” Buradan da anlaşılacağı gibi 01.07.2012 tarihinden önce açılmış bulunan ticari davalar bakımından ticaret mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü ilişkisi olarak değerlendirilecek, ancak 01.07.2012 tarihinden sonra açılacak ticari davalar yönünden Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğundan mahkemece re"sen gözetilecektir,Dava konusu bono TTK"da düzenlenmiş kıymetli evrak niteliğinde ise de... Asliye Ticaret Mahkemesinin, dava tarihi olan 08.10.2014 tarihinden sonra 14.05.2015 tarihinde kurulduğu bu nedenle dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu somut olayda bononun keşidecisi ... olup, lehtarı ..."dır. Taraflar arasında kambiyo senedi üzerinde mevcut ciro silsilesine göre dava dışı ... gözükmemektedir. Bu durumda uyuşmazlığın yerel mahkemede İİK"nın 72. maddesi çerçevesinde çözülmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.