MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nce verilen 02.05.2017 tarih ve 2017/1453 Esas sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ... Finansal Kiralama A.Ş"den Leasing sözleşmesi ile 02/10/2013 tarihinde kanal kazıcı yükleyici araç alındığını, tüm finansal kiralama bedellerinin ödendiğini, söz konusu makinenin ... sigorta tarafından sigortalandığını, kapısı kilitli şekilde ... isimli firmanın işyerinin bulunduğu sokağa park halinde bırakıldığını ve makine operatörünün anahtarını da alarak geri döndüğünü,, müvekkilinin operatörle birlikte iş makinesinin bırakıldığı yere gittiğini ve iş makinesinin yerinde olmadığını, firmanın da kapalı olduğunu gördüğünü, müvekkilinin haricen civarda yaptığı araştırmada, iş makinesinin bir kamyon vasıtasıyla oradan taşındığını, birçok iş makinesinin de bu yolla götürüldüğünü ve nereye götürüldüğünün bilinmediğini öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... Emniyet Müdürlüğüne konu ile ilgili müracaatta bulunduğunu, savcılıkça takipsizlik kararı verildiğini, akabinde ise davalı ... şirketine müracaat edildiğini, fakat 3-4 ay kadar sigorta firması tarafından olayın emniyeti suiistimal kapsamında kabul edildiği bu nedenle tazmin edilmeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek 130.000,00 TL araç bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, iş makinesinin leasing all risk poliçesi ile sigortalı ve sigortalısının da ... Finansal Kiralama A.Ş olduğunu, davanın öncelikle aktif husumet yönünden reddini, talebin poliçe kapsamı ve teminatı dışında kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince 30/01/2017 tarihli karar ile talebin kabulüne, 130.000,00 TL"nin davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı ... şirketinin itirazı 02/05/2017 tarihli itiraz hakem heyeti kararı ile reddedilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 11/04/2018 gün ve E:2017/1374, K:2018/690 sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 sayılı HMK’nin 362 ve 341. maddeleri gereği İtiraz Hakem Heyetinin verdiği kararın 5684 sayılı Sigorta Kanununun 30/12. maddesine göre temyize tabi olması nedeniyle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 11/07/2017 tarih, 2017/780 Esas-2017/1074 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesinin temyiz dilekçesi olduğu kabul edilerek temyiz incelemesinin yapılmasına karar verildi.
2- İtiraz Hakem Heyeti Kararı"nın temyiz incelemesine gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılarak istinaf başvuru dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak kabul edilip temyiz incelemesinin yapılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.