Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/11990 Esas 2019/8723 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11990
Karar No: 2019/8723
Karar Tarihi: 16.12.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/11990 Esas 2019/8723 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 1625 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesini talep etmiştir. Davalılar arasında görülen davada mahkeme, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar vermiştir. Davalı ...'nin temyiz itirazı, feragat etmesi nedeniyle reddedilmiştir. Diğer davalılarının temyiz itirazları ise hüküm ve gerekçesi usul ve yasaya uygun bulunarak reddedilmiştir. Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27,70 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, Türk Medeni Kanunu'nun 818, 819 ve HUMK'nun 438. maddelerine atıfta bulunulmuştur.

14. Hukuk Dairesi 2016/11990 E. , 2019/8723 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili, bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 1625 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., ortaklığın öncelikle aynen taksimini, mümkün değilse satış suretiyle giderilmesini istediğini dile getirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili, davalı ... ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
1-Davalı ..."nun temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Davalı ..."nun, 20.06.2016 tarihli ve usulüne uygun kimlik tespiti yapılmış dilekçesi ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Bir kısım davalılar vekili ve davalı ... ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle feragat nedeniyle davalı ..."nun temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekili ve davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27,70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine, 16.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.