MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM :TCK"nın 157/1,62, 53, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkûmiyet

Sanığın basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK’nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, katılan ...’ın suç tarihinde manav olarak işlettiği işyerinin sahibi olduğu; katılan ...’ın ise aynı işyerinde katılan ...’tan önce manavlık yaptığı ve sanığın eski kiracısı olduğu; sanığın katılan ... ile işbu manav olarak işlettiği dükkanı katılana satma konusunda 75.000 TL’ye sözlü olarak anlaştığı ve ön ödeme olarak katılan ...’ten 60.000 TL aldığı; yine sanığın, katılan ... ile de manavın da içinde olduğu dört adet işyeri ve bir konut için toplamda 270.000 TL’ye sözlü olarak anlaştığı ön ödeme olarak da toplamda 41.500,00 TL aldığı; sanığın katılanlardan aldığı paralarla ev ve işyerini terk ederek kaçtığı, söz konusu dört adet işyeri ve bir konutu tanık olarak dinlenen ...’a sattığı, sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık her ne kadar kovuşturma aşamasındaki savunmasında suçlamayı kabul etmeyip katılanlardan aldığını kabul ettiği paraları, taşınmazlar için ön ödeme olarak değil borç olarak aldığı yönünde beyanda bulunmuşsa da soruşturma aşamasında alınan ifadesinde katılan ...’tan aldığını ikrar ettiği 50.000 TL’yi borç olarak tanımlamayıp taşınmaza dair aldığı bir para olarak tanımlayarak çelişkili beyanda bulunması, katılanların ve tanıkların beyanları, soruşturma aşamasında müşteki olarak dinlenilmiş ancak hukuki ihtilaf boyutunda kalması nedeniyle sanık hakkında takipsizlik kararı verilen soruşturma dosyasındaki diğer müştekilerin beyanları, uzlaştırma raporu, tüm deliller gözetilerek; sanığın üzerine atılı suçun sanık tarafından işlendiği, sanığın en başından beri taşınmazı katılanlara satma amacında olmayarak dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği sabit olmakla hileli davranışlarla
aldatarak katılanların zararına kendi yararına haksız menfaat sağladığı anlaşılan sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle; tebliğnamedeki düşünceye iştirak etmeyerek hükmün ONANMASINA, 07/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.