Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2019/431 Esas 2020/9609 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/431
Karar No: 2020/9609
Karar Tarihi: 07.10.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2019/431 Esas 2020/9609 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olmasına rağmen uzlaşmanın sağlanamadığı ve yapılan inceleme sonucunda eylemin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu belirlendi. Dolayısıyla, mahkemenin kararı yerinde görüldü ve hükümler onandı.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 157/1 maddesi (Dolandırıcılık suçu)
- TCK'nın 62. maddesi (Hükümlerin birleştirilmesi)
- TCK'nın 52/2 maddesi (Hırsızlık, yağma ve dolandırıcılık suçlarında suçu işleyenin, hareketiyle karşı tarafın iradesini etkilemiş olması halinde ceza artırımı)
- TCK'nın 51/1-3 maddeleri (Suç işleyenin kastı, suçun niteliği ve zararın büyüklüğüne göre ceza belirlenmesi)
- 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi (Uzlaşma)

15. Ceza Dairesi 2019/431 E. , 2020/9609 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62, 52/2 ve 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Katılan ..."nun ticaretle uğraştığı ve ticari alışverişleri nedeniyle bir kısım ödeyemediği borçları bakımından hakkında icra takibinde bulunulması üzerine tanışmış olduğu sanık ... ve temyiz dışı ...."in, Antalya adliyesinde çalıştığını beyan ettikleri sanık ..."ın alacaklı firmaların avukatları ile görüşerek borcun uygun şekilde kapatılmasını sağlayacakları yönünde vaadlerde bulundukları, sanık ..."ın, alacaklı firmanın avukatları ile görüştüğünü ve borca karşılık 6.000 TL peşin para ile 16.000 TL’lik senet istediklerini, ilk etapta 3.000 TL paranın alacaklı firma avukatlarına verilmesi gerektiğini söyleyerek katılanı yanıltıp sanık ..."in hesabına 1.850 TL havale etmesini sağladıkları, ayrıca katılanın sanıklara 4.000 TL’lik 4 adet değişik tarihli senetleri imzalayarak verdiği, üzerinde bulunan 3.000 TL nakit parayı ise Antalya ilinde sanık ..."a teslim ettiği, bunun dışında sanık ..."ın ismine PTT havalesi ile 420 TL gönderdiği; ancak, katılanın daha sonra alacaklı firma avukatları ile böyle bir görüşme olmadığını öğrendiği anlaşılmakla; sanıkların eyleminin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin, sanığın mahkumiyetine yeterli kesin delil bulunmadığına ve zamanaşımının dolduğuna ilişkin; sanık ...’ın ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.