Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/605 Esas 2014/5511 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı ... Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile ihbar olunan ... geldi. Davacı vekili ile diğer davalı ... vekili ve diğer ihbar olunanlar gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili ile ihbar olunan dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
-KARAR-

Davada ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı belediyenin hizmet kusuruna dayanıldığından hakkında idari yargıda dava açılması gerektiğinden mahkemece yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi yerine zamanaşımından red kararı verilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle hükmün doğru bulunmasına, davacının ........2001 tarihinde binanın bittiğini kabul etmesine, bu tarihten itibaren BK 126/.... maddesi yollamasıyla 125. madde uyarınca ... yıllık zamanaşımı süresinin bitmiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre davacının tüm, davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Mahkemece dava zamanaşımından reddedilmiş, davalılar yararına ayrı ayrı ....320,00"er TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Davanın zamanaşımından reddi halinde hüküm altına alınacak vekâlet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin Üçüncü Kısmına göre nispi olarak hesaplanır. Dava dilekçesinde dava değeri 300.000,00 TL olarak gösterilmiş olup, bu değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin üçüncü kısmına göre hesaplama yapıldığında hüküm altına alınacak vekâlet ücreti miktarı ....450,00 TL olmaktadır. Mahkemece davalı şirket yararına bu miktar vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken tarifeye aykırı şekilde maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle temyiz eden davalı şirket vekili yararına bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici üçüncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.


SONUÇ: Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalı şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, .... bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm kısmının ... nolu bendindeki “davalılar lehine ayrı ayrı yürürlükte bulunan Avukatlık Askeri Ücret Tarifesi uyarınca ....320,00"er TL vekâlet ücreti takdirine” rakam ve kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine "davalı ... yararına ....320,00 TL maktu, davalı ... Müt. Ltd. Şti. yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin üçüncü kısmı uyarınca ....450,00 TL nispi vekâlet ücreti takdirine” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ..."daki duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Ltd. Şti."ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Ltd. Şti."ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.