Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/29353 Esas 2016/169 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/29353
Karar No: 2016/169
Karar Tarihi: 27.01.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/29353 Esas 2016/169 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen bir yağma davasında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca 12-15 yaş grubunda bulunan sanık M.T. ve 15-18 yaş grubunda bulunan sanık S.K. hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmaması ve sanıkların suça konu telefonların satışından elde ettikleri bedeli geri ödememeleri sebebiyle TCK'nın 168/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı ve yargılama giderlerinin sanıklardan nasıl tahsil edileceği konusunda bir karar verilmemesi nedeniyle hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri şöyledir: 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 3. fıkrası, 35/1. maddesi; TCK'nın 168/3. maddesi; 5237 sayılı TCK'nın 61/5. maddesi; 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi; 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi.

6. Ceza Dairesi 2013/29353 E. , 2016/169 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2012/167667
MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2012
NUMARASI : 2010/372 (E) ve 2012/107 (K)
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık M.. T.. ile 15-18 yaş grubunda bulunan sanık S.. K.. hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası"nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporlarının aldırılmaması ve aynı Yasanın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporları aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

Kabule göre de;

2- Sanıkların, suça konu telefonların satışından elde ettikleri bedeli, telefonları satın alan T..K.."a iade ettiklerine dair bir bilginin bulunmadığının anlaşılması karşısında; somut olayda etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı gözetilmeden TCK"nın 168/3. maddesiyle indirim yapılması, uygulamaya göre de, 5237 sayılı Yasanın 61/5. maddesine aykırı olarak anılan yasanın 168/3. maddesinin, aynı yasanın 31/2-3. maddesinden önce uygulanması,

3- 10.10.1995 doğumlu olan sanık M.. T.."ın, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubu içerisinde olmasına karşın, hükümde yaş indirimi uygulanırken, sehven 15-18 yaş grubunda olduğunun belirtilmiş olması,

4- 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesi gereğince suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, hesaplanan yargılama giderlerinin sanıklardan nasıl tahsil edileceği konusunda bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. T.. ve S.. K.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.