MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2016 tarih ve 2014/580-2016/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı ... şirketi, dava dışı sigortalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından dava dışı ... isimli firmadan satın alınan dökme soya fasulyesi emtiasının, ... Gemisi ile 28.05.2011 tarihli konişmento tahtında ...’dan ...’ye taşımasının yapıldığını, ancak emtianın sigortalı şirkete eksik teslim edildiğini, bu nedenle davacı ... şirketi tarafından sigortalıya 39.003,39 TL ödeme yapıldığını ve davacının sigortalıya ödediği bu bedeli, ödemeye kusurlu fiili ile yol açan davalıdan rücuen tazmin edebilmek için ... 5. İcra Müdürlüğü nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığını davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
..., müvekkilinin dava konusu olayda taşıyıcılık değil, acentelik yaptığını, acentenin, acente sıfatıyla yaptığı işlemlerin adına hareket ettiği kişi hakkında hüküm doğuracağını, bu nedenle herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını ve davanın diğer hasımlara yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davada husumetin, taşıyan olduğundan bahisle ... ... ... acenta sıfatıyla ... Denizcilik ve Limited Şirketi"ne yöneltildiği, davacı tarafın, husumet yönelttiği kişinin taşıyan olduğunu yada taşıyan sayıldığını ispatla yükümlü bulunduğu, ... numaralı ... gemisinin ... üzerinden alınan sicil kaydına göre malikinin (... ) "... ... " olduğu, davalı ... ... şirketinin dava konusu taşımayı yapan geminin taşıma tarihi itibariyle “... ” olduğu, ... 1099. madde hükmüne göre konişmentoda taşıyanın adı gösterilmediğinden gemi donatanın taşıyan sayılacağı, "... " sözleşmesinin temsile yönelik bir acentelik sözleşmesi olduğu ve bu sözleşme ile gemi malikinin yönetene ücret karşılığında geminin kendi adına yönetilmesi yetki ve yükümlülüğünü devrettiği, gemi yöneticisinin yönettiği gemiyi kendi nam ve hesabına deniz ticaretinde kullanmadığından geminin işletilmesinden doğan kazanç ve kayıpların donatana ait olduğu, dava konusu geminin donatanının davalı şirket olmadığı, davalı şirketin geminin donatanı değil geminin yöneticisi olup, gemi yöneticisinin 818 sayılı BK 32. maddesi (6098 sayılı TBK 40. madde) anlamında temsilci ve 6762 sayılı ...’nın 116 ve devamı (6102 sayılı ... 102 ve devamı) maddeleri anlamında acente niteliğinde olduğu, davalı şirketin taşımayı taahhüt ettiğini ispatlar hiçbir delil sunulamadığı, ... 117. madde gereğince acenteye karşı ancak müvekkili adına dava açılabileceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.