12. Ceza Dairesi 2019/10920 E. , 2020/6804 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.950,38 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/124 Esas – 2015/356 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 29.01.2009 – 20.05.2009 tarihleri arasında 111 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 29.09.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK"nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,
Davacının 20.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 1.950,38 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin, tazminat miktarının az olduğuna, davalı vekilinin, tazminat miktarının fazla olduğuna, ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1. maddesinde düzenlenen “ Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca davacı vekilinin 06.11.2015 havale tarihli dava dilekçesinde 5271 sayılı CMK’nın 141/1-d maddesi gereğince uzun yargılama nedeniyle tazminat talep etmiş olmasına rağmen talep dışına çıkılarak aynı Kanunun 141/1-e maddesi gereğince tazminata hükmedilmesi nedeniyle HMK’nın 26/1. maddesine aykırı davranılması,
2- Uyap sisteminden yapılan incelemede davacının tazminat talebinin dayanağı olan Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/124 Esas – 2015/356 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/8 Esas sayılı dosyasında 15.12.2015 havale tarihli dilekçe ile CMK’nın 141/1-e maddesi gereğince tazminat talep ettiği ve dosyanın derdest olduğu, davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasını yargıya bir görev olarak yükleyen Anayasanın 141/son maddesi hükmü gereğince her iki dava dosyasının birleştirilip dosya arasına alınarak karar verilmesinin lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş aykırı olup, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
