MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in, eşinin tarlalarını satarak aldığı... plakalı taksiyi mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna devrettiğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı ... plakalı ticari taksinin ticari işletim hakkının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, ticari taksinin bedelinin ödendiğini, mirasbırakanın tüm bakımıyla ilgilendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, işlemin davalıyı korumak amacıyla yapıldığı, muvazaalı olduğu, gerçek bir satış işleminin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... plakalı aracın davalı adına olan kaydının iptali ile miras payları oranında taraflar adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.01.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı trafik kaydının iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine.
Ne var ki, dava konusu... sayılı plaka üzerinde davacıların miras payı oranında hak sahibi olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile trafik tescil kaydının iptali ile taraflar adına kaydına şeklinde karar verilmesi doğru değildir.
Ancak, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. bendinin tamamının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “Davanın kabulü ile ... sayılı plaka üzerinde davacıların veraset ilamındaki hisseleri nispetinde hak sahibi olduklarının tespitine” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30/01/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-
Dava, muvazaa hukuksal nedenine dayalı ticari taksi plaka kaydının iptali ile tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Muris ..."in 2013 yılında öldüğü, mirasçıları olarak davanın tarafları çocuklarının kaldığı, murisin ...plaka numaralı otomobilini 17.05.1993 tarihinde davalıya satıp teslim ettiği hususları sabittir.
01.04.1974 gün 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının tapulu taşınmazlarla ilgili bulunması ve kendi alanı ile sınırlı olması nedeniyle somut olayda uygulanamayacağı açıktır. Ancak Türk Borçlar Kanunu"nun 19 (BK 18) maddesinde muvazaalı işlemlere hukuki sonuç bağlanamayacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olaya gelince, murisin çekişmeye konu ticari otomobil plakası dışında 25 parça taşınmazının olduğu açıktır. Davacı tanıkları hatta davacı ..."in eşi dahi murise davalı ve eşinin baktığını, murisin felçli olduğunu davacı çocuklarına ev eşyaları alıp maddi yardımlar yaptığını, tarlalarını satarak elde ettiği parayı davacı çocukları arasında paylaştırdığını ifade etmişlerdir.
Davacılar, murisin muvazaalı işlem yapmasını gerektirir somut bir olgu ortaya koyamamışlardır. Toplanan deliller değerlendirildiğinde ve muris adına birçok taşınmaz olduğu gözetildiğinde murisin amacının muvazaalı işlem yapmak olmadığı, kendisine bakan çocuğuna şükran duygusu ile çekişmeli otomobili devrettiği sonucuna varılmaktadır.