MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalılar ... ... ve ... ile aralarında noter huzurunda vekalet ücreti sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye uygun olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalılar adına tescili istenen taşınmazın kendisi ve sonrasında yetki verdiği avukat ... tarafından takip edildiğini, mahkeme kararı ile tescilin sağladığını, verilen kararın da kesinleştiğini ancak bugüne kadar avukatlık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek; avukatlık ücreti olarak tapuya kaydedilen taşınmazda 3"er metre yola cepheli 2 adet taşınmazın adına tesciline bunun mümkün olmaması halinde taşınmazların değerinin tespiti ile tahsiline, yargılama sırasında 27.03.2012 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile tescil edilen taşınmazın değerinin %25"i olan 31.777,25 TL"nin vekalet ücreti olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve davalı ... ...nin bir kısım mirasçıları, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, toplam 19.091,77 TL"dan 11.000,00 TL"nin dava tarihinden, 8.091,77 TL"nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hükmün, davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.04.2014 tarih 2014/2365 E. 2014/9975 K. sayılı ilamı ile taraflar arasındaki ücret sözleşmesinin "Dava edilen taşınmazın tapuya bağlanması halinde, kesinleşme tarihindeki değerinin %25"i avukatlık ücreti olarak ödenecektir." şeklindeki ücrete ilişkin hükümlerinin, sözleşmenin yapıldığı tarihteki Avukatlık Yasasının ücrete ilişkin öngördüğü "belli ve muayyen olma" ve "başarıya göre değişme" kurallarını içermediği için geçersiz olduğu, avukata ödenmesi gereken vekalet ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile, 1.100,00 TL"nin dava tarihinden (09/10/2008) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, bu kez davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Vekalet ücreti alacağına ilişkin dava sonucunda mahkemece verilen ilk karar, Dairemizce bozulmuş ve ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden hüküm kurulmuştur. Mahkemece, Türkiye Barolar Birliğine müzekkere yazılarak 1977 yılına ait Türkiye geneli ve Kars-... bölgesinde uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin bildirilmesi istenmiş olup, gelen yazı cevabı ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda denilerek hüküm kurulmuştur. Ancak, yapılan araştırma, yukarıda açıklanan bozma gerekçesi doğrultusunda yeterli olmadığı gibi, hükme esas alınan rakamın hangi ölçütlere ( 1977 yılı tarifesinin uygulanma sebebi ve tarifenin hangi bölüm ve kısmını esas alındığı şeklinde ) göre belirlendiği de anlaşılamamaktadır. Bu sebeplerle de gerekçe ve hüküm denetlenememektedir. Öyle olunca, yapılan ve mahkemece uyulan bozma doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmalı, davacı avukatın hak ettiği vekalet ücreti araştırılmalı ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.