MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile devremülk satış sözleşmesi imzaladığını, satış bedeli olarak 5.500,00 TL"yi ödediğini, sözleşme konusu taşınmazın inşasının sözleşmede belirtilen tarihler içerisinde tamamlanmadığını, devremülk devrinin yapılmadığını, ödediği bedelin tahsili için icra tkaibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tapuda devir işleminin yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kısmen KABULÜ ile Davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/21386 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 5.500,00 TL asıl alacak, 345,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.845,12 TL üzerinden DEVAMINA, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesini nedeniyle ödenen bedelin iadesi için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu tapunun davacıya verildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında dava konusu taşınmazın tapuda arsa vasfının olduğu ve henüz kullanıma hazır olarak devrinin gerçekleşmediği görülmektedir. Mahkemece, davacıya devri gerçekleştirilen tapunun, davalı tarafa iade edilmesine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilip aynı zamanda tapunun davacı üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 107,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.