14. Hukuk Dairesi 2019/3288 E. , 2019/8714 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, takas sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin 394 ada 8 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 16.03.2009 tarihli takas sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre şirketin 1424 ada, 1 parsel; 1425 ada, 1 parsel ve 1426 ada, 1 parselde yaptırdığı 3 bloktan oluşan "...""ndan bir adet 3+1, bir adet 2+1 ve bir adet 1+1 normal daire ile müvekkiline ait taşınmazın takas edileceğinin kararlaştırıldığını, 3 adet dairenin tapusunun müvekkiline verilmediğini, anahtar tesliminin de yapılmadığını, müvekkiline ait yerin, şirketin belirttiği ..."a tapusunun devredildiğini, davalılar arasında iyi niyetli 3. kişi yaratmak adına tapunun el değiştirildiğini, tanımadığı kişilerin gayrimenkulün tahliye edilmesi için müvekkiline gelmeye başladığını, davalıların birbirlerini tanıdığını, yakın ilişki içerisinde olduğunu, satışları bilerek ve tasarlayarak yaptıklarını, müvekkiline sözleşme gereği verilmesi gereken üç adet taşınmazın tapusunun teslim edilmesini, bunun mümkün olmaması halinde takas sözleşmesinin ve yapılan satışların iptali ile taşınmazın yeniden müvekkili adına kayıt ve tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar, ... inşaat şirketini de davacıya da tanımadıklarını, takas sözleşmesinden haberlerinin olmadığını, tapuya güvenerek işlem yaptıklarından bahisle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; davacı, dava konusu 394 ada, 8 parsel sayılı taşınmazı devralan davalılar ile davalı ... inşaat şirketi arasında el ve işbirliği olduğunu, taşınmazın şirket dışındaki davalılar arasında danışıklı olarak sık aralıklarla ve düşük bedellerle devir işlemlerinin gerçekleştirildiğini, yapılan bu devir işlemlerinin muvaazalı olduğunu belirterek, tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, taşınmazı devralan davalılar ile davalı ... inşaat şirketi arasında danışıklı işlemler yapılmış olup olmadığı konusunda yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Danışıklılık her türlü delille kanıtlanabileceğinden, davacının tüm delilleri toplanarak, özellikle davalı ... inşaat şirketinin ortakları tespit edilerek bu şirket ile diğer davalılar arasında el ve işbirliği bulunup bulunmadığına ilişkin araştırma ve değerlendirme yapılarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
