MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 1874 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak davalı ile kira sözleşmesi yaptıklarını, ancak taşınmazda meydana gelen yangın sonrasında davalının gönderdiği ihtarname ile kira akdinin feshedildiğini bildirildiğini, buna rağmen davalının taşınmazı teslim etmeyip işgale devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu yerin davacı tarafa fiilen teslim edildiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Konusuz kalan elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise davalının kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle talebin reddine ilişkin verilen karar Dairece onanmış, karar düzeltme istenmesi üzerine bu kez; “...Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; özellikle, kayden davacıya ait 1874 ada 3 parsel sayılı taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kira sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren dava tarihine kadar tasarrufunda bulundurduğu, dava açıldıktan sonra müdahalesine son verdiği, böylece, elatmanın önlenmesi isteğinin konusuz kaldığı belirlenerek bu hususta karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur...dava konusu taşınmazda çıkan yangın tarihinden itibaren davalının kayıt maliki olan davacıya ihtar göndermek suretiyle kira sözleşmesini feshettiği, buna rağmen taşınmazı tasarrufunda bulundurmaya devam ettiği, dava tarihinden sonra ise müdahalesine son vererek taşınmazı davacıya teslim ettiği kuşkusuzdur. O halde, yukarıda açıklandığı şekilde davalının dava tarihine kadar çekişme konusu taşınmazı haksız kullanımı sabit olduğuna göre, mahkemece, yapılan keşif sonucu elde edilen bilirkişi raporu dikkate alınarak ve davacının talebi gözetilerek ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve kendi içinde çelişen gerekçe ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.01.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ..., Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.147.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.