Abaküs Yazılım
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/9541
Karar No: 2018/2048
Karar Tarihi: 07.02.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/9541 Esas 2018/2048 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini iddia ederek davalılardan kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının tahsil edilmesini istedi. Mahkeme, davalılar arasında yalnız işyeri devri ilişkisi bulunduğu kabul ederek, ... Madencilik San. Tic. AŞ'nin sorumluluğu bulunmadığına karar verdi ve davanın kısmen kabulüne karar verdi. Davalılar, kararı temyiz etti. Yargıtay, davanın kabul edilen kısmının temyiz itirazlarına yer olmadığını belirtirken, reddedilen kısmın ise davalılara ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesi gerektiğini belirtti. Kararda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 maddesi de açıklanarak, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalıların vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalıların vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedileceği ifade edildi. Kanun maddesi açıklandıktan sonra, davalılara ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiği belirtildi ve hüküm böylece düzeltildi ve onanarak karar kesinleşti. Kanun maddeleri: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 maddesi, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/3 maddesi, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi.
22. Hukuk Dairesi         2017/9541 E.  ,  2018/2048 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
    DAVA TÜRÜ : ALACAK

    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalılar tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini, tüm çalışmasını bir bütün olarak işyeri hiç değişmeden sürdürdüğünü, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
    Davalılar vekili, davacının önce ... Madencilik San. Tic. AŞ de, daha sonra ... ... Granit Mermer ve Naturel Taşlar San. Tic. Ltd Şti"de çalıştığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
    Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Karar, süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde, “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiştir.
    Dosya içeriğine göre Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ... Madencilik San. Tic. AŞ"nin devreden; ... ... Granit Mermer ve Naturel Taşlar San. Tic. Ltd Şti"nin devralan işveren olduğu, davalılar arasında yalnız işyeri devri ilişkisi bulunduğu kabul edilmiş ve bu gerekçe temyiz eden tarafın sıfatına göre kesinleşmiştir. Devir tarihine kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil alacakları yönünden dava tarihi itibari ile iki yıllık sürenin dolmuş olması; ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden ise devreden işveren olması nedeni ile ... Madencilik San. Tic. AŞ"nin sorumluluğu bulunmadığına karar verilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 326/3. maddesi gereğince, reddedilen miktara göre davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne varki, davalılar arasında yalnız işyeri devri ilişkisi bulunduğu yönündeki mahkeme gerekçesine göre ret sebebi ayrı olan alacaklar yönünden davalılara ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması hatalıdır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının davalılar lehine taktir edilen vekalet ücretine ilişkin;"Davalılar ... Ltd. Şti. Ve ... Madencilik A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.447,38-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar ... Ltd. Şti. Ve ... Madencilik A.Ş. ye verilmesine,"şeklindeki bendin çıkartılmasına,
    Yerine;"Davalı ... ... Granit Mermer ve Naturel Taşlar San. Tic. Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.447,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine
    Davalı ... Madencilik San. Tic. AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine" cümlelerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi