MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/12/2016 tarih ve 2016/247-2016/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Belediye Meclisi"nin 05.01.2007 tarih ve 2007/04-28 sayılı kararı ile yeni bir ulaşım sisteminin kabul edildiğini, müvekkilinden bu sisteme dahil olabilmesi için 45.000 TL ücret tahsil edildiğini, ... İdare Mahkemesi"nin 2007/201 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucundan anılan kararın iptal edildiğini, böylece alınan ücretin hukuki dayanaktan yoksun hale geldiğini, Belediye Meclisinin 11.11.2010 tarihinde 2010/305-700 sayılı kararı ile ... isimli yeni bir sistemi kabul ettiğini, önceki karara uyarınca hukuki olmayan bir bedeli ... olan müvekkilinin bu yeni karar ile ulaşım sisteminin dışında bırakıldığını, hat uzatma bedeli olarak müvekkilince ödenen paranın tahsili için yapılan takibe davalının vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu tutarın şartlı bağış olarak yatırıldığını, ... İdare Mahkemesi"nin 2009/928-2010/951 Esas Karar sayılı ilamı ile tek araçla aktarmasız ulaşım sisteminin iptal edildiğini, müvekkilinin de mahkeme kararını yerine getirerek aktarmasız ulaşım sistemine son verdiğini, 2010/305-700 sayılı kararın alınarak yeni bir ulaşım sisteminin kurulduğunu, 27.12.2010 gün 2010/364-817 sayılı kararla da davacının da bu sisteme dahil edildiğini, bir hak kaybının bulunmadığını, halen toplu taşıma hizmetini sürdürdüğünü, davacının uzatılan güzergâhının mahkeme kararı ile iptal edildiğinden iradesi dışında gelişen bir olay için müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davalı idareye daha önce ödediği ve davaya konu olan bedel karşılığında otomatik olarak yeni sisteme dahil edilmediği, davacının yeni sisteme dahil edilmesi için sistemi oluşturan kooperatife ayrıca bedeller ödediği, bu durumda davacı tarafça ödenen ve tek araçla aktarmasız ulaşım sisteminin iptali ile karşılıksız kalan bakiye bedelin davacıya iade edilmediği gibi davacının yeni sisteme dahil edilmesi için ödediği miktardan da mahsup edilmediği, davacının 17/01/2007 ile 06/10/2010 tarihleri arasında iptal edilen hat üzerinde yolcu taşımacılığı yaptığı, davacının sistemde kaldığı sürenin oranlanması yapılarak davacının icra takip tarihi itibariyle 41.585,47 TL asıl alacağı bulunduğu gerekçesiyle asıl alacak olan 41.585,48 TL"nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktar yönünden davalı tarafın ... 1.İcra Müdürlüğü"nün 2014/2236 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.130,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.