Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14018 Esas 2016/4603 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2014
NUMARASI : 2014/713-2014/588

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından feshedilen bayilik sözleşmesi kapsamında davalıya 38.934,58 TL ve 17.660,71 TL bedelli iki adet çek verildiğini, borcun yeniden yapılandırılması amacıyla ilk iki çeke karşılık verilen çeklerle toplam borcun ödendiğini, ancak davalının ilk çekleri iade etmediğini belirterek, müvekkilinin ödemesi yapılan 38.934,58 TL ve 17.660,71 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bayilik sözleşmesini fesheden davacı tarafın sözleşme ve taahhütlerine uymadığından müvekkili şirkete borçlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu çeklerin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu davalının öncelikle çek bedellerini davacının borcundan tenzil ettiği sonra çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle çek bedellerini davacının borcuna eklediği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı taraf davaya vermiş olduğu cevap dilekçesinde, dava konusu çeklerin akdin haksız nedenle davacı tarafından feshinden doğan cezai şart, iadesi gereken 2 adet pompa ve 1 adet yağ makinesi ile bayi tarafından kullanılan istasyona yapılan yatırım bedellerinin teminatını teşkil ettiğini bildirmiştir. Bu açıklamalara göre çeklerin teminat olarak alındığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca, davalının bu savunması üzerinde durularak çeklerin teminat vasfının devam edip etmediğinin araştırılıp gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınacak rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.