MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, ... Köylü’nün maliki olduğu 18 ada 9 parsel sayılı taşınmazın intifa hakkını üzerinde bırakıp çıplak mülkiyetini davalı kardeşi ...’ye satış suretiyle devrettiğini, sonrasında taşınmazın cebri satış suretiyle davalı Banka’nın mülkiyetine geçtiğini ve diğer davalılara satıldığını, işlem tarihinde ...’nin hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, satışların geçersiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, işlemlerin iyiniyetle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vasisi tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.01.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalılar ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı .... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vasisinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.630,00.-TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 10.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.