Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı B. B.vekili tarafından borçlu Z E. hakkında 30.05.2002 vade tarihli ve 45 Milyar TL bedelli tanzim yeri olmayan senede dayanak yapılarak genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir.
Borçluya gönderilen örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine adı geçen vekili tarafından icra müdürlüğüne başvurularak takibe itiraz edildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı ve borcun ödendiği hususlarının ileri sürüldüğü görülmektedir.
Alacaklının itirazın kıldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurmasından sonra, mahkemece, kambiyo senetlerinde 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçirildiği gerekçe gösterilip itirazın kaldırılması isteminin reddedildiği tespit edilmiştir.
Takip dayanağı belgede tanzim tarihi yoktur. Bu nedenle TTK.nun 688/6. maddesinde yazulu unsuru taşımayan senet kambiyo vasfında değildir. Böyle olunca zamanaşımı süresi TTK.nun 661. maddesine göre hesaplanmaz. Olayda uygulanması gereken BK.nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından mahkemece, borçlunun sair itiraz nedenleri incelenip sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.