Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı Ankara 7. İdare Mahkemesinin 28.09.2006 gün ve 2003/2191 Esas, 2006/2523 Karar sayılı ilamda "davacının tazminat isteminin kabulü ile 85.039,18 YTL"nin hizmet kusurları saptanan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme  Kurumu ve Sermaya Piyasası Kurulu tarafından yarı yarıya dava tarihi olan 24.12.2003 gününden itibaren işletilecek yasal  faizi ile birlikte davacıya ödenmesine" karar verildiği anlaşılmaktadır. Şikayetçi Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu takipte ilama uygun olarak asıl alacak tutarının yarısı oranında alacağın kurumlarından tahsil edilmesi gerekirken tamamının talep edilmesinin ilama aykırı olduğunu şikayet yolu ile ileri sürmüştür.
Hukuk Genel Kurulu"nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. ve 1997/776 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere "ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Mahdut yetkili icra mahkemesi hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yoluyla belirleme yetkisine sahip olmadığı" belirtilmiştir.
Somut olayda, dayanak ilamda belirtildiği gibi şikayetçi borçlu kurumdan takipte asıl alacağın yarısı talep edilmesi gerekirken ilam hükmüne aykırı olarak mahkemce davanın müteselsilen sorumluluktan açıldığı, kusurun yarı yarıya olmasının müteselsilen sorumluluğu etkilemeyeceği düşüncesi ile yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.