MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/04/2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal ve eski hale iade talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/02/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalıların mülkiyetinde olan ... İli, ... İlçesi, 532 ada 5 parsel sayılı taşınmazda ... İmar Müdürlüğünden alınan güçlendirme projesi ruhsatı ile inşai faaliyete başlandığını, ancak yapıda imar ve projesine aykırı olarak çatının yükseltildiğini, çatı arasında kat oluşturulduğunu, binanın davacıların mülkiyetinde bulunan 532 ada 23 parsel sayılı taşınmazdaki yapının deniz gürüşünü kapattığını iddia ederek elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale iadesine karar verilmesini talep etmiş, 14.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile kal ve eski hale iadenin davalılar tarafından gerçekleştirilmemesi halinde yıkım bedeli olarak 105.000,00 TL"nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili, binada projeye uygun şekilde güçlendirme yapıldığını, davacıların binasında imara aykırılık bulunduğunu, davacıların deniz manzarasının hangi görüş alanından kesildiğinin belirlenmesi gerektiğini, bir kısım davalıların dava tarihi itibariyle paydaş olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, taşınmaz eski hale getirilmediği takdirde 105.000 TL"nin davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükmü davalılar vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 26.03.2014 günlü 2014/881 Esas - 2014/4047 Karar sayılı ilamı ile ".... İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir.
Mahkemece, İcra İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gözardı edilerek, taşınmaz davalı tarafından eski hale getirilmediği takdirde 105.000 TL"nin davacıya ödenmesi şeklinde şarta bağlı hüküm kurulması dogru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davacılar vekilinin karar düzeltme istemi Dairemizin 12.06.2015 günlü 2015/7247 Esas ve 2015/6514 sayılı Kararı ile reddedilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile müdahalenin önlenmesine, inşaatın projeye aykırı yerlerinin kaline ve eski hale getirilmesine, davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğinden adı geçen davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7. maddesi gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmiş olması ve hükmün infazını sağlamak amacıyla bilirkişi raporunun ölçekli krokisinin kararın eki olarak kabul edilmemesi doğru değil ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) No"lu bentteki nedenlerle; davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( (2) numaralı bent uyarınca hükmün 5. bendinin çıkarılarak yerine "Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gözetilerek 2.180 TL"nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hüküm sonucunun 1. bendinin sonuna "15.09.2011 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.