Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2015
NUMARASI : 2007/944-2015/123


Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. .... ile davalı vek. Av. ...."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında 09/06/2005 tarihinde akdolunan Eskidji Bölge Ortaklık Sözleşmesi kapsamında müvekkilinin üstlendiği edimlerini ifa ettiği halde davalı tarafından akdin haksız şekilde feshedildiğini, müvekkilinin hak ettiği komisyon bedelinin davalı tarafından ödenmediği gibi bu fesih sonucu müvekkilinin itibar kaybına uğrayarak manen zarar gördüğünü belirterek, fazlaya dair hakları ve manevi tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla tahminen 50.000,00 TL tutarındaki zararlarının şimdilik 7.000,00 TL"sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sonrasında ıslah dilekçesi sunarak, talebini 150.000,00 TL"ye yükseltmiş ve söz konusu alacak tutarlarına dava ve ıslah tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, müvekkili tarafından akdin haklı şekilde feshedeldiği ve davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasında akdolunan sözleşme hükümleri ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, davacının sözleşme hükümlerine uygun şekilde edimlerini ifa ettiği halde, davalı tarafından akdin haksız biçimde feshedildiğinin saptandığı ve bu ilişki çerçevesinde davacının 46.351,16 TL komisyon alacağının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 46.351,16 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı tutularak 7.000,00 TL talep edildiği, ıslah dilekçesiyle de bu miktarın 143.000,00 TL arttırılarak belirtilen alacak miktarlarına dava ve ıslah tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesinin talep edildiği görülmektedir. Bu durum karşısında hükmolunan 46.351,16 TL alacak tutarının 7.000,00 TL"lik kısmına dava tarihinden itibaren, kalan 39.351,00 TL"sine ise ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde 46.351,16 TL alacağın tamamına dava tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün (2) nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine “46.351,16 TL"nin 7.000,00 TL"sine dava tarihinden itibaren, 39.351,00 TL"sine ise ıslah tarihi olan 25/02/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.